hulu-vs-youtube

几天前,「时代」周刊发布了一个榜单。与月初「时代」周刊的100位最具影响力人物不同,这次上榜可不是一件光彩的事,因为这个榜单的名字叫做「The 10 Biggest Tech Failures of the Last Decade」。其中,YouTube的名字赫然在列

关于YouTube上榜的原因,「时代」周刊大致是这样解释的:

YouTube是全球最大的视频分享网站,今年三月份有将近1亿用户在上面观看了59亿个视频。然而,这家网站至今还没有找到一个成功的盈利模式。在Google公司的财报中,YouTube收入部分写的是「可忽略不计」。「福布斯」估计这家网站去年的收入为2亿美元,贝尔斯登估计的数字为9千万。最近,瑞士信贷的分析师预测,由于负担着庞大的存储与带宽成本,YouTube今年将亏损4.7亿美元,而能够实现的收入只有2.4亿美元,同比增长20%。

一家花了Google公司16.5亿美元收购资金,每天却为Google带来128万美元亏损的企业,确实称得上一个巨大失败。按YouTube目前的收入增长速度,即使成本不变,实现盈亏平衡还需要6年。

可是,还有些人看不清楚这个事实。今天,TechCrunch一个叫MG Siegler的糊涂蛋编辑,撰文为YouTube叫屈。他说,「It’s true that YouTube is not making Google any money, but when a site has this much dominance over a market, one way or another, there will be a way to effectively monetize it」。

与MG Siegler类似的想法,曾经害了无数投身互联网泡沫的创业者和风险投资人。的确,有些网络企业在做大之后,找到了适合自己的盈利模式,Google就是典型。可有些企业,注定只能在失败的道路上越走越远。

究竟什么在决定着一个企业的盈利能力呢?优比客认为,答案在于企业的成本结构与其所采用盈利模式的匹配程度。

背靠NBC与Fox两大电视巨头的新兴视频网站Hulu,是今天势头最劲的互联网公司之一。虽然Hulu的月访问量只有YouTube的十分之一,但去年前者实现了6500万美元的销售收入和1200万美元毛利润,让后者只能望其项背。

在竞争中,Hulu体现出的最大优势,就是其数量有限的高质量内容。数量有限,保证了Hulu的运营成本可控;高质量,则让Hulu无论选择广告还是付费模式,都有较大的回旋余地。

无论从播放质量还是内容质量来看,与Hulu相比,YouTube那59亿个视频大多数都是垃圾。少部分来自传统媒体的高质量视频,还不时面临版权问题的羁绊。这59亿个视频为YouTube带来的,只能是巨大的内部成本中心。

没错,Google的伟业,甚至Twitter令人激动的明天,同样建立在庞大的信息垃圾场之上。但无论140字的tweet,还是网页snippet以及索引token,都消耗不了这两家企业太多的存储和带宽资源。因此,Google和Twitter在盈利模式的选择上,空间要比YouTube大很多。

你有没有想过,为什么4S店不通过免费赠送车身印满广告的汽车来赚钱呢?同样的道理,YouTube背负的成本,让人看不到任何可以通过广告盈利的希望。

事实上,在产生商业价值方面,长尾市场具有惊人的欺骗性。当你无法直接通过销售产品而获利时,长尾很可能会成为一个巨大的成本中心,也是你最可怕的敌人。而广告模式,并非适用于所有的长尾市场。YouTube的现身说法让我们看到,在目前的硬件与带宽成本水平下,视频网站根本无法同时兼顾长尾与赢利两个方面。

让我们重新温习一下美世咨询著名的利润区理论:在无利润区充当市场份额的垄断者或者企业设计错误的市场份额领先者,往往预示着灾祸,而不是幸事」。

这就是我们为什么要研究盈利模式的原因。

(图片来源:http://www.webtvwire.com)


Comments

15 Comments so far

  1. 邦比快跑 on May 21, 2009 11:09 am

    现在下这个结论个人认为还为时尚早,成本和收益都是可变的。带宽成本是可变的,而且变化迅速的。想想几年前的时候我们还在拨号上网,那个时候贷款的成本是现在的多少倍?几年以后带宽成本同样不能维持在现在的高昂水准上。
    而盈利水准也并非一成不变,视频的广告属于富媒体,盈利潜力远比文字广告大。等盈利潜力发掘出来,而带宽成本可以忽略不计的时候youtube的巨大流量就会立刻转化成强大的盈利能力了。我们就假设5年后看一次视频的带宽成本可以变得跟搜索一次的成本一样低(这是很可能实现的),而收入和搜索一次的收入相当(事实上很可能会超越),那么到时youtube的利润几乎可以让google翻倍。而单凭google现在的搜索还能保持这么快的增长么?google的市值今天是1263亿美元,以市值的1%换来一个收入翻倍的机会,难道不值么?

  2. 优比客 on May 21, 2009 11:48 am

    理想总是美好的。实际上,MG们虽然没明说,大体也是这样想的。

    Google收购YouTube是06年的事吧。这三年,YouTube的亏损,不知道是减少了,还是增加了。至少在目前看来,5年后YouTube让Google利润翻倍的可能性,几乎不存在。没错,带宽成本是会降低,但YouTube的竞争成本反而会提高,因为会有越来越多的Hulu们加入竞争。当所有争抢视频广告市场的公司成本都在下降时,我们凭什么相信YouTube会成为赢家?

    从盈利模式上看,Hulu的视频广告更有效率,这毋庸置疑。今天,Hulu每段视频带来的广告收入,超过YouTube十倍不止。这无疑值得Google好好反思。

    当然,也许10年后,邦比设想的情况会实现。那时的Google会是一家什么样的公司,我想像不出来,但市值肯定不会再是今天的1263亿美元。

  3. 探客 on May 21, 2009 3:32 pm

    google有youtube不一定要赚钱,就和blogger一样,他掌控着互联网,并且成本在他看来并不高。

  4. 优比客 on May 21, 2009 3:44 pm

    企业并购,虽然不一定要马上从中获利,但至少方向要搞清楚,有一个清晰的中长期revenue projection。在可以预见的将来,YouTube现在的revenue model,让人看不到清晰的盈利可能性。

    M&A中收购方付出的现金、股票,只是整个收购成本的冰山一角。通用汽车现在的市值,还不如很多中国网游公司,你敢去买它么?

    Google收购YouTube的最终得失,虽然现在看并不乐观,恐怕要到几年后才能有定论。我想「时代」周刊主要考虑的,是06到09这三年YouTube的发展,以及目前糟糕的财务状况。

  5. gowers on May 21, 2009 8:07 pm

    虽然说youtube的成本消耗对于Google来说是个小CASE,但youtube的模式肯定是行不通的。未来只有转型,国内的这些UGC已经在这么干了,youtube到现在转型迟缓,纯粹就是倚着大树,不怕没钱烧。

  6. keeptry on May 22, 2009 6:19 am

    先确定商业模式,然后再实施产品。不赚钱的产品就是失败的产品。Youtube未来可能会很成功,但目前来看确实是失败的。

  7. Paul Chen on May 23, 2009 12:03 pm

    People are visual & acoustic creatures.

    人类是视觉和听觉的动物.一个30秒的视频,可抵的上长篇大论的文字描述,而且让人觉得较有趣,看了不觉累.而且许多视频跨越了语言的限制.

    我注意到年轻的一代,15岁以下的,不管找什么,喜欢在YouTube 上搜寻.影音是吸收信息最直接的方法.从这一点看来,YouTube 直接抢走了Google 不少的客户,尤其是年轻的.这应是 Google 合理的防卫性收购.

  8. liufeng on May 23, 2009 1:54 pm

    有些东西过度的用金钱来衡量就让人觉得比较短视了。YouTube这个东西,只要Google不过分的赔钱,拿在手里总是有利的。这么一个规模的视频网站,送到谁的手里都不会扔掉的。如果Google把YouTube卖给Hulu的东家,你说他们会不会抢着买?

  9. 优比客 on May 23, 2009 3:06 pm

    希望Google这次不是「防卫过当」:)

  10. 优比客 on May 23, 2009 3:23 pm

    Google现在的市盈率是28。也就是说,YouTube每增加1块钱的亏损,Google的市值就要下降28元。如果瑞士信贷的估计准确,今年一年YouTube就可以让Google超过130亿美元的市值灰飞烟灭。你觉得Google那点市值,经得起这么折腾么?

    说句题外话,GFW屏蔽YouTube,其实帮了Google大忙。

  11. liufeng on May 23, 2009 5:11 pm

    如果YouTube一年就可以弄跨Google,你觉得把目前的YouTube原封不动的送给土豆、优酷之类的公司,他们或者明知一年就能损失130亿美元,他们还会不会要?Hulu会不会要?我想它们都会发疯的来抢。

    另一方面,一个网站能给公司带来利润固然不错,能拖垮竞争对手也是大功一件。在Google能折腾的起的范围内,让YouTube去拖垮其它视频网站是个不错的策略。到时候视频网站市场Google一家独大的时候,自己想怎么吃就怎么吃。

    最后,YouTube也在不断变化,从页面上来也能看到逐渐加入的广告。既然Adsense能养活Google,运营得当的话,焉知它不能养活Google?

  12. 优比客 on May 23, 2009 5:34 pm

    目前任何有理智的公司,恐怕都不会去接YouTube这个烫手山芋。Hulu更加不会了,他们数钱都来不及,干嘛还要这个成本中心呢?Google纵然财大势大,玩不好YouTube,恐怕也会引火烧身。这,基本上就是跟时间赛跑的一场游戏。

    当然,如果Google愿意限制YouTube对那些「廉价用户」的服务,这个游戏的持续时间也许可以更长一些。从这个角度说,GFW客观上为Google和YouTube争取了时间。

    不知道YouTube帮Google拖垮了哪个竞争对手?我只知道,Google Video确实被干掉了。

    最后,你可能连Google Adwords和Google Adsense的区别都没有搞清。我实在不知道该如何给你解释「既然Adsense能养活Google,运营得当的话,焉知它不能养活YouTube」。

  13. 广州网站设计 on June 15, 2009 3:02 am

    或许视频网站的盈利模式都有待发掘,不单单是youtube,其他的视频网站如土豆,优酷等也还一直处于烧钱的状态中。

  14. 墨鱼 on August 7, 2009 2:51 am

    google收购youtube的一个很重要的原因在于user tracking, 就像它的google anlytics免费使用一样。
    google广告的cpm远高于竞争对手的原因就是其user tracking做得极为出色。而决定user tracking精准度的一个主要指标就是所监控的互联网网页的数目。google通过允许其它网站免费嵌入youtube视频和goole anlytics代码,获得了海量的用户访问信息,这对于它定位用户和分析用户兴趣从而投放最合适的广告是非常有帮助的。所以不能仅从youtube直接盈利多少来判断此次收购的成败。

  15. zhcl on August 15, 2009 5:06 pm

    说得对, youtube给google带来的隐性收入在5亿美元以上, 可以基本冲销其成本开支.

Name

Email

Website

Speak your mind

  • Loading
  • 最新文章

  • 标签云

  • Who is 优比客


    计算机科学博士、可穿戴设备研究者、互联网创业者、商业评论人和风险投资人。曾共同创办海词,先后设立联想集团硅谷并购办公室和联想科技种子基金,负责百度在美国的开放创新业务,现管理硅谷多支科技创投基金。多次担任黑马大赛、Demo中国、教育部春晖杯、中国教育电视台《创赢未来》、硅谷SVIEF、UCAHP、MIT-CHIEF、GMIC G-Startup等创业大赛评委,同时也是科技部科技评估中心特聘专家、北京团市委青年创业导师、南京321创业人才引进计划评审委员。