博客订阅
版权协议
Apr
10
关于传统媒体的非正常死亡
April 10, 2009 | 10 Comments
（这篇文章，是优比客评论传统媒体向Google发难系列文章中的第三篇，前两篇分别在这里和这里。）
说“这孩子将来是要死的”，招来一顿痛打，也许不是因为不吉利，而是因为说了废话。
凡世间存在过的，总是要死的。关键是，什么时候，以及怎么个死法。
比如Netscape被微软挤死，属于非正常死亡，值得大家关注。推而广之，当垄断者通过不正当竞争，损害甚至扼杀其它市场参与者时，我们都要过问。你可以用社会达尔文主义的观点来理解这一切，说“落后就要挨打”。但无可否认，市场落后者们，依然有它生存的权利。这种权利，是人类理性赋予的，因为我们知道，这些非正常死亡，最终会侵害到我们每个人的利益。
新闻可以是“意大利古城发生6.3级强烈地震 150人罹难1500人受伤10万人失家园”这样短短一句话，也可以是“Italians Comb Through Rubble After Quake”这样的千字长文。在时效性方面，Twitter上“BreakingNews”供应的源源不断新闻快餐，要优于纸媒。而在报道深度和影响力方面，纸媒仍占有优势。
即便在科技发达的今天，传统媒体存在的必要性仍然毋庸置疑。而它们的生存收到威胁，并不是因为有什么新技术能够提供更好的新闻内容，而是因为网络渠道商们的出现，剥削了它们的劳动，攫取了原本属于它们的利益。
实际上，不仅仅是传统媒体，甚至连那些在网络帮助下成长起来的TechCrunch们，也会发现它们其实是在为网络渠道商打工。2008年，美国互联网广告市场的三分之二被Google、雅虎、MSN和AOL四家瓜分。作为新媒体的领军人物和网络新闻内容的重要贡献者之一，TechCrunch在Web 2.0泡沫顶峰时期的月收入，也不过20万美元。而受到经济景气程度的影响，Michael Arrington认为今年第一季度内容网站的广告收入将普遍下滑30%到80%，相信这其中也包括TechCrunch自己。
的确，TechCrunch的存在，解决了Michael Arrington和其他TC编辑人员的工作问题。可是今天的网络市场规模，又能支撑起几家具有TechCrunch这样影响力的新闻内容提供者？仅仅在美国，就有数十万新闻工作者靠写字吃饭。要养活他们，需要上万家TechCrunch这样的网站。而在渠道统治互联网的局面下，将来恐怕会有越来越多的新闻工作者说，“写字，养活不了我”。一个花絮是，今年3月份，TechCrunch刚刚搬进位于Palo Alto的新办公室。在此之前，TC的办公室一直设在Michael Arrington家里。
有人说，那些新闻网站应该闭嘴，因为“搜索引擎恰恰是他们最大的流量来源”。当拿走你钱包的人，给你留下几十块钱路费时，你是该骂他，还是感谢他？相信大部分人，会希望他根本没来拜访过，就好像今天的传统媒体，纷纷怀念网络出现之前的年代。
然而，历史的发展不可逆。尽管没有人喜欢原子弹（当然，除了个别人），科学家们还是把它造了出来。更何况网络和搜索引擎的出现，让大多数人感到了便利。今天传统媒体面临的困局，仅靠咒骂、对抗、甚至哀求，无法解决问题。
迫于资本市场的压力，Google们不会放弃一切攫取广告市场份额的机会。不仅是文字广告，它们还会把触角伸向视频广告等其他领域。在《纽约时报》们之后，接下来要遭殃的，就会是NBC、FOX这些电视巨头。虽然NBC们颇有前瞻性的推出了Hulu.com，意在与YouTube对抗，但这个尝试能否善始善终，不得不让人怀疑。
传统媒体从用户那里争取到支持的希望，同样渺茫。《华尔街日报》的一份读者调查显示，95%的在线版用户，都不希望为新闻内容付费。在互联网免费主义盛行的今天，让读者直接为网络内容付钱，难度极大（连载小说也许是个特例）。因此，希望通过互联网micro-payment技术普及，为传统媒体网站带来大量收入的想法，恐怕也很难实现。
优比客认为，要想继续生存下去，传统媒体要思考两个问题。首先，什么才是传统媒体的核心竞争力和提供给读者的核心价值？其次，既然搜索引擎统治互联网渠道已是既成事实，任何通过网络反击的做法都不明智，那么如何才能绕过互联网，将内容直接送到读者手中？
在通过外包，剥离外围成本（印刷、发行）的同时，找到一条通往用户、不受搜索引擎控制的渠道，应该是传统媒体努力的方向。也许，与Kindle和iPhone们的合作，会是一个不错的开始。网络用户们对方便性的追求，将传统媒体逐出了它们的乐园。而今天，手机和其他移动设备用户们对方便性的同样追求，却有可能将传统媒体从生存边缘拉回。
如果人人手里都有一部iPhone或者Kindle，可以花1.49美元订阅30天的《时代》杂志，相信会有很多人选择这么做，因为这种阅读便利性带给读者的价值，远超他们付出的成本。而跟搜索引擎与内容提供商争利不同，基于用户付费模式的Kindle，将真正实现渠道与内容的共赢。
目前最大的悬念，就是时间。传统媒体能否撑到新媒体平台普及的那一天，还是个未知数。
（图片来源：http://www.rejectedletterstotheeditor.com）
Comments
10 Comments so far
商评媒体
如果人人手里都有一部iPhone或者Kindle……
嘿嘿，亲爱的优必客，无解的。
[回复该留言]
@ittalks
老魏，别那么悲观。事情的发展，常常超出我们的想像力。
[回复该留言]
那句话的意思有二：
1、依然人人都被一个渠道所控制；
2、今天的iphone和kindle是付钱买来的，展开我们的想像力一下，如果有一款free的iphone或kindle，你要吗？它为什么能free呢？道理就不用多说了罢！
[回复该留言]
@ittalks
偷一下懒，把给王兴的饭否留言拿过来：
“不同的盈利模式催生不同的竞合关系，不确定kindle能否救传统媒体，但至少应该不会是现在Google与传统媒体间，此消彼长的关系。传统媒体应该削减外围成本，但必须保持自己的核心价值，也就是记者池和选稿体制。减少记者人数、缩小派驻范围、提高采稿率，都是削弱竞争优势的做法。”
用户被渠道控制，那是不可避免的，关键在于渠道是与内容争利，还是互益。如果通过kindle卖出的新闻越多，Amazon分得的收入就越多，那这就是互益的合作模式，与目前Goolge与传统媒体间的零和博弈完全不同。
如果iPhone和kindle也走上了免费内容搭载广告的道路，我只能说，这是内容提供商的不幸。
[回复该留言]
会有的。商业上，从来不乏所谓的“破坏性创新者”
[回复该留言]
也不用太抬举Google。他现在的力量只不过是证券市场哄抬起的股价。他价值的天花板其实非常低，最多不就是广告市场的总量吗?更何况市场规律决定他不可能占有100%广告市场。广告市场总量才有多大啊。
[回复该留言]
@uFile
Google只是渠道的代表。而渠道创造的广告市场，应该远小于被它毁灭的内容价值。
[回复该留言]
仅从内容的质量来说，互联网相对纸媒几乎没有什么价值
难以想象，互联网会取代纸媒
至少在我个人，是不会从互联网进行大量阅读的
[回复该留言]
时代变了,书报多了,阅读难了
[回复该留言]
[...] 上个月，优比客和一些朋友就「传统媒体的“非正常死亡”」问题，曾经激烈的交换过意见。相关文章，还包括「谁动了我们的奶酪？」以及「传统媒体的生存权利」。本客觉得，对一些热点问题，讨论完毕就抛诸脑后，也许不是一个正确的处理方式。因此，过去两周多的时间里，本客亲自体验了一下传统媒体记者的工作，做了「范士沃斯住宅」、「底特律汽车工业」和「Wolfram Alpha首发」3个采访。其中，更是在底特律待了三天，为国内一家商业杂志做了长达2万字的专题报道，拍摄了上百幅现场照片。 [...]