fisher-body-plante8bda6e997b4e58685e699af21

上个月,优比客和一些朋友就「传统媒体的“非正常死亡”」问题,曾经激烈的交换过意见。相关文章,还包括「谁动了我们的奶酪?」以及「传统媒体的生存权利」。本客觉得,对一些热点问题,讨论完毕就抛诸脑后,也许不是一个正确的处理方式。因此,过去两周多的时间里,本客亲自体验了一下传统媒体记者的工作,做了「范士沃斯住宅」、「底特律汽车工业」和「Wolfram Alpha首发」3个采访。其中,更是在底特律待了三天,为国内一家商业杂志做了长达2万字的专题报道,拍摄了上百幅现场照片。

今天这篇文章,结合最近两周的体会,接着说一说传统媒体的问题。

昨天,TechCrunch的一篇文章提到了最近美国政府出手援助报纸行业的计划。对于拯救报纸行业,美国参议员John Kerry的说法是:

「America’s newspapers are struggling to survive, and while there will be serious consequences in terms of the lives and financial security of the employees involved, including hundreds at the Globe, there will also be serious consequences for our democracy where diversity of opinion and strong debate are paramount … I am committed to your fight, committed to your industry and committed to ensuring that the vital public service newspapers provide does not disappear」。

奥巴马总统这样说:

「It’s also true that your ultimate success as an industry is essential to the success of our democracy. It’s what makes this thing work. You know, Thomas Jefferson once said that if he had the choice between a government without newspapers, or newspapers without a government, he would not hesitate to choose the latter. Clearly, Thomas Jefferson never had cable news to contend with — but his central point remains: A government without newspapers, a government without a tough and vibrant media of all sorts, is not an option for the United States of America」。

参议员Ben Cardin甚至直接提出了一个「报业振兴法案」,其中包括允许报纸媒体参照NPO的税法条款纳税。具体说来,报纸的销售和广告收入将免税,而媒体采访和运营成本,则可以被用来抵税。本周,华盛顿州第一个响应Cardin的号召,宣布为本州的报纸媒体减税40%。

美国政客与传统媒体间错综复杂的关系,难免让人们对其拯救报纸动机的高尚性产生怀疑。但作为民选政府,奥巴马们绝不可能冒天下之大不韪,逆选民意志而动。因此,美国政府力挺报纸行业的行为,让人们提出一个疑问:前段时间新媒体精英喊出的口号「Let the newspaper industry die!」,究竟能否代表大众的意愿,乃至利益?

TC编辑对美国政府的这一做法,显然嗤之以鼻。不过,也有对传统媒体新闻运作颇为熟悉的人士,对政府援助报业提出了支持。本客在这里转述一下这些看法。

「事实上,仅靠在线广告产生的收入,根本无法支撑一家报纸的运营。大部分人,其实并不清楚运作一份报纸的成本多么高昂」;

「报纸行业作为一个整体,其重要性毋庸置疑。这里面,不存在一个新的、更好的产品取代旧产品的问题。很多网上新闻源,实际上完全依赖于传统的报纸媒体。很多博客,正是在报纸媒体所做的深入调查研究结果之上,发表自己的看法。如果报纸死掉,大部分新闻恐怕都会死掉,因为很少博客会提供有价值的第一手资料」;

「跟报纸相比,目前的博客内容缺乏可靠性」;

「几个记者成功转型为受欢迎的博客作者,并不代表整个报纸产业可以成功转型」。

本客要说的,早已经在前面几篇文章中说过。关于获得第一手资料的成本,最近的底特律之行让本客深有体会。这次行程所有开销,折合人民币接近万元,这还没算付出的机会成本。而对那些从国内派到底特律采访的记者来说,开销恐怕会多出不止一倍。当然,你可以说,这些媒体太傻了,直接用其他媒体的内容不就完了么。如果所有人都这么想,第一手资料又从何而来呢?

其实,相对于传统媒体的死亡,本客更担心的是内容的大幅贬值。如果内容能够维持原有的价值,那就算传统媒体从地球上消失,还会有新媒体顶上来,为我们提供同样质量的鲜活新闻。可是,如果这个假设成立,传统媒体又为什么会死?

当然,对内容提供者来说,最近也有好消息。

比如,「在线发行平台Scribd推付费阅读,80%收益归作者」。

再比如,「福音降临:任何博客都可在Kindle上接受付费订阅」。

当本客站在底特律废弃的Fisher Body Plant黑乎乎的厂房中拍照,同时提防着头顶的钢筋、脚下的污水,以及远处游荡的黑色人影时,脑子里只有一个念头,「TMD,为什么要来这个鬼地方,而不待在写字楼里好好做一个新媒体“精英”呢?」。


Comments

11 Comments so far

  1. 什么是3g on May 18, 2009 6:52 pm

    来拜读了!

  2. gowers on May 18, 2009 8:20 pm

    我同意,报业死亡真正需要担心的是报业后面的新闻调查工作,这块死了才是对我们最大的威胁。所以,要么有新的替代品来承担新闻调查工作和成本,否则就得救助报业

  3. 优比客 on May 18, 2009 11:30 pm

    美国政府这次的援救方案有何效果,值得关注。

  4. Anonymous on May 18, 2009 11:57 pm

    “当本客站在底特律废弃的Fisher Body Plant黑乎乎的厂房中拍照,同时提防着头顶的钢筋、脚下的污水,以及远处游荡的黑色人影时,脑子里只有一个念头,「TMD,为什么要来这个鬼地方,而不待在写字楼里好好做一个新媒体“精英”呢?」。”

    精辟!

  5. Qi Jia on May 19, 2009 7:37 am

    不是有句话叫做“真理越辩越明”么?我觉着优比客的这篇文章提出了一个特别好的问题,那就是到底什么才是需要保留而什么才是可以抛弃的。
    其实按照优比客上面的观点,这个答案其实已经明确的给出来了,那就是原创的内容需要被保留。那么传统媒体与原创内容是否就是100%的相等呢?恐怕值得推敲吧。
    个人认为现在需要找到的是一个既能够维护内容创造者利益又能够充分利用科技发展成果来造福大众的新型的商业模式。而政府则是在这一过程中的关键角色。如果amazon真的在报纸订阅里面分走70%的利润,那是需要政府部门来规范的。可以想象一下传统媒体在派发报纸的时候被邮局分走70%的利润,那么内容提供者同样会死亡。
    如果能解决好渠道和内容提供商的利益分配问题,那么接下来就可以仔细考察传统媒体的经营方式与互联网不兼容的地方能否被改进。
    当我们说起内容提供者的时候,似乎总是一个笼统的概念。那么到底什么才是内容提供者呢?是报社,杂志社么?还是一个个具体的撰稿人?只要我们能找到保证个体撰稿人利益的方法,为什么要去在乎报社的存亡呢?社长们的利益就那么重要么?

  6. 优比客 on May 19, 2009 7:49 am

    说得好。其实我还有一个观点,新闻制造和制造其他产品类似,手工作坊和大工业都有存在的必要,各有各的价值所在。如果我们说大工业倒了没什么大不了,只要我们能保证手工作坊活下去就好,那可能并不非常正确。举个例子,一名博客作者,想到什么就写什么,然后发表。而一个记者,背后有编辑协助选题、控制质量,而且写好后还不一定发得出来,因为同一期有更出色的文章竞争。这也许就是我们希望报社这种组织形式能成功的向新时代过渡的原因。

  7. Qi Jia on May 19, 2009 8:08 am

    我对于这个观点持有保留意见“新闻制造”跟大工业没有任何可比性吧。大工业的好处是大批量,重复性高,产品的性质单一稳定。而新闻得一条一条的写,不管你是大报还是小报,创造过程没有本质区别。
    对于作者,我相信当你是一名普通的博客时,你可能会有什么写什么。但是当你在为给你付费的读者写作的时候,你会用不同的标准来要求自己。就好比每个人都是自己“一人报社”的老板,要为自己的信誉负责。我觉着我们不能把网络上随便某个博客的文章来和华尔街时报的某个名记者或者专栏作家的文章相比较。我们应该比较的是一个专栏卓家在自己卖文章的时候写的东西和为某个杂志社写文章的时候写出来的东西。我相信对具体一个人来说质量还是有连续性的。
    当然大报的好处是编辑的水平,可以帮助读者进行筛选。那么我们为什么不能把编辑这项工作也独立出来呢?好比我如果自己找不到某一领域很高质量的文章,我就找优比客每月一期(10-20篇)的推荐文章。我每个月付给你连同作者一共10美元。只要你们有一个合理的分成系统,我还是不需要报社,杂志社这个形式。
    所有的钱都直接通向对内容有贡献的人,而不是经理或者股东。

  8. 优比客 on May 19, 2009 8:49 am

    你最后的想法不错,我很期待它能成为事实 :)

  9. wirx on May 19, 2009 2:05 pm

    宏观上来说,新闻人不会消失,因为人类的信息需求是不断上升的刚性的市场。而记者的新闻独立的精神,必然和他们拥有精神独立和经济独立的权利,才可以保全。报纸消亡,是一个长期的过程,这个过程,追求自由的新闻人,足够产生新的模式了。可能是新闻人合伙企业吧。

  10. wirx on May 19, 2009 2:08 pm

    另外我觉得日后google可能要在新闻官司上赔大钱

  11. luwei on May 20, 2009 1:22 am

    我觉得这是整个新闻行业要协同作战的事情。

    很典型的对比是音乐行业。

    之前有朋友争辩说音乐比新闻有价值,因为可以反复听。我觉得消费者对于价值的感受不光是其有用性,还有其获得的难度等。比如Windows在中国大陆就值1美元。

    音乐行业在新时代生存下来了,因为他们抱成一团维护了音乐的价值——DRM,打官司等等。供求双方达到了一个价值的共识之后现在连DRM都不需要了。

    而新闻业,随便把内容放到网上,博客随便转载也不会被起诉…在这种市场环境下新闻就是没有价值的。

Name

Email

Website

Speak your mind

  • Loading
  • 最新文章

  • 标签云

  • Who is 优比客


    计算机科学博士、可穿戴设备研究者、互联网创业者、商业评论人和风险投资人。曾共同创办海词,先后设立联想集团硅谷并购办公室和联想科技种子基金,负责百度在美国的开放创新业务,现管理硅谷多支科技创投基金。多次担任黑马大赛、Demo中国、教育部春晖杯、中国教育电视台《创赢未来》、硅谷SVIEF、UCAHP、MIT-CHIEF、GMIC G-Startup等创业大赛评委,同时也是科技部科技评估中心特聘专家、北京团市委青年创业导师、南京321创业人才引进计划评审委员。